Pourquoi les investisseurs devraient s’inquiéter d’une riposte contre l’activiste Elliott


D’abord GlaxoSmithKline, puis SSE, maintenant Taylor Wimpey. L’actionnaire activiste Elliott Advisors a pris pour cible les trois sociétés au cours de la dernière année. Dans les trois cas, il semble avoir raté.

Chez GSK, il voulait un processus pour déterminer si la directrice générale Emma Walmsley était la bonne personne pour le poste. Elle est toujours là. Chez ESS, il souhaitait une scission de la division énergies renouvelables du groupe énergétique. L’entreprise s’est plutôt lancée dans un plan d’investissement d’un an. Chez Taylor Wimpey, il souhaitait qu’une recherche de PDG se concentre sur “les candidats externes qui n’ont pas été partie prenante à la sous-performance à ce jour”. le constructeur de maisons le lundi a nommé quelqu’un qui est dans l’entreprise depuis huit ans et à bord depuis quatre ans.

Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez. Mais il peut sembler qu’Elliott n’obtienne rien de ce qu’il veut. Cette perception est importante – même si elle n’est pas nécessairement vraie.

Croissance du cours des actions parmi les grandes entreprises du Royaume-Uni n’a pas été impressionnant. Les valorisations sont à la traîne non seulement par rapport aux États-Unis, mais aussi par rapport au CAC 40 français et au Dax allemand. Cela pourrait être la gestion, une remise du Brexit ou les actions de la vieille économie qui peuplent le FTSE 100 qui sont à blâmer. C’est probablement une combinaison des trois.

Mais ce n’est pas beaucoup de bons investisseurs des marchés publics qui déplorent que les actions cotées au Royaume-Uni soient sous-évaluées alors que les investisseurs en capital-investissement les sélectionnent. Quelqu’un doit secouer l’entreprise.

Il y a un riche débat sur la question de savoir si les activistes créent de la valeur à long terme. Mais il est assez clair que GSK, SSE et Taylor Wimpey sont à la traîne, avec un potentiel de création de valeur, et Elliott est là pour y parvenir. Les actionnaires de chacun devraient s’en réjouir. Les conseils d’administration ne devraient pas non plus les licencier.

Il y a une multitude de raisons pour lesquelles le trio a sous-performé : un pipeline de médicaments décevant chez GSK; des remises de conglomérat chez GSK et SSE ; une stratégie peu judicieuse chez Taylor Wimpey, qui a donné la priorité à la croissance plutôt qu’aux marges, et a fait une augmentation de capital controversée pour démarrer.

Sans surprise, il existe également une diversité de points de vue sur la manière de résoudre les problèmes. Elliott n’aura pas nécessairement raison. À certains égards, cela n’a pas besoin d’être le cas, tant que le correctif qui fonctionne apporte un bon rendement. Ils sont là pour l’argent, pas pour la gloire.

Cela n’a pas nécessairement d’importance non plus si Elliott ne parvient pas à proposer une réforme rapide. Bien que les données sur la durée des campagnes militantes soient rares – parce que les investisseurs ont tendance à télégraphier leur arrivée plus clairement que leur retrait – l’analyse du cabinet de conseil Alvarez & Marsal a estimé le temps moyen que les militants détiennent un investissement avant de vendre à environ 700 jours au cours des cinq dernières années .

Elliott peut se permettre de tenir plus longtemps. Cela rend le jugement des performances moins d’un an après le lancement des campagnes chez GSK, SSE et Taylor Wimpey sans aucun doute prématuré. Les campagnes sont également complexes. Il y aura des succès et des échecs en cours de route.

Pourtant, il importe toujours que les conseils d’administration commencent régulièrement à ignorer ses exigences. Elliott rend ses campagnes publiques pour une raison. D’autres militants adoptent une approche plus discrète, travaillant avec la direction dans les coulisses. Si Elliott est perçu comme se trompant à plusieurs reprises dans son analyse, cela nuira à sa crédibilité, d’autant plus que la performance financière de ses investissements peut prendre des années à devenir claire. À moins qu’il n’intensifie davantage l’action – aliénant potentiellement les actionnaires de soutien – il commence à ressembler davantage à tout autre investisseur actif qui achète et conserve.

Bien sûr, Elliott est loin d’être le seul activiste ciblant les entreprises britanniques. Il y a Le troisième point de Dan Loeb chez Shell, Trian Partners de Nelson Peltz chez Unileveret Cevian chez Aviva, Pearson et maintenant Vodafone. Mais l’année dernière, Elliott représentait près d’un cinquième de toutes les campagnes en Europe, selon Lazard.

Elliott a peut-être été à côté de la plaque avec des éléments de ses campagnes chez GSK, SSE et Taylor Wimpey. Mais les investisseurs britanniques déçus par des années de mauvaises performances devraient néanmoins se réjouir de la pression que cela exerce sur la direction.

cat.rutterpooley@ft.com

Bulletin municipal

Pour un tour d’horizon matinal des dernières histoires d’affaires S’inscrire à la newsletter Cat’s City Bulletin



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.