À qui profite vraiment le développement numérique ?


le Projet d’affaires mondiales TechCrunch examine la relation de plus en plus entrelacée entre le secteur de la technologie et la politique mondiale.

Comme presque tous les secteurs, le développement international a attiré l’attention des technologues qui croient qu’ils peuvent coder les problèmes – et les praticiens du développement les ont encouragés. À partir de TU AS DIT à la Fondation Bill & Melinda Gates et aux Nations Unies, les programmes de développement numérique se multiplient. Bien que certaines initiatives soient très utiles, il y a des raisons de penser qu’elles ne sont pas aussi efficaces que le battage médiatique voudrait nous le faire croire ; dans certains cas, ils sont activement nocifs.

Le développement numérique est prometteur : fournir aux pauvres des produits et services numériques en sortira sans aucun doute certains de la pauvreté. Mais alors que le développement numérique est souvent décrit comme un bien absolu, ses coûts sont souvent ignorés. Les données sont désormais le monde le plus précieux produit de base, et les plus grandes sources de données inexploitées sont les 3 milliard personnes qui ne sont pas encore connectées à Internet. Lorsque les acteurs occidentaux du développement les connectent aux services numériques, ils mettent également leur vie privée et leurs données à la merci des entreprises technologiques désireuses de monétiser eux. La contradiction au cœur du développement numérique est que les initiatives qui visent ostensiblement à réduire la pauvreté enrichissent également les entreprises technologiques et leur permettent de générer des profits à partir des données des populations marginalisées.

En savoir plus sur le projet TechCrunch Global Affairs

Certains pourraient considérer cela comme un compromis acceptable pour sortir les gens de la pauvreté. Mais générateur les données de tous les aspects de leur vie peuvent réduire l’efficacité des initiatives de développement et enfermer les autres dans la pauvreté en créant des justifications basées sur des données pour la discrimination et en aidant les Big Tech à saper les entreprises locales.

Les services financiers numériques offrent une fenêtre sur cette dynamique. Les petits prêts, ou « microcrédits », qui sont souvent déboursé par le biais de comptes d’argent mobile, sont devenus une méthode populaire pour fournir des capitaux aux personnes en situation de pauvreté. Bien que Muhammad Yunus, fondateur de la Grameen Bank, ait remporté le prix Nobel de la paix en 2006 pour son travail sur les microcrédits, des preuves récentes ont montré que les microcrédits ne pas réduire la pauvreté.

De nombreux contrôles randomisés essais ont constaté qu’à travers les pays et les continents, les microcrédits ont peu d’effet sur la pauvreté et peuvent simplement se substituer à l’emprunt auprès des banques locales et des membres de la communauté. Dans plusieurs villages du Bangladesh, des microcrédits même augmenté l’endettement des communautés vulnérables et fait perdre à certaines leurs terres.

Néanmoins, les services financiers numériques sont en plein essor car ils génèrent des frais, des opportunités d’investissement et des données précieuses sur les habitudes de consommation des gens. Le microcrédit est à présent une industrie de 60 milliards de dollars qui accorde des prêts à plus de 200 millions de personnes. Les investisseurs aux États-Unis et en Chine ont plus de doublé leurs participations dans des sociétés de services financiers numériques en Afrique, et les investissements dans les services financiers numériques représentent désormais 60% de l’investissement total dans les entreprises technologiques africaines.

Malgré les prédictions des évangélistes de la technologie, rien n’indique que l’augmentation des investissements dans les services financiers numériques entraîne une réduction correspondante de la pauvreté. Au contraire, les données des services financiers ont été utilisées pour évaluer la solvabilité des individus, exacerbant l’exclusion économique en refusant aux personnes en situation de pauvreté l’accès au crédit sur la base de défectueux prise de décision algorithmique. Pendant ce temps, des solutions de services financiers plus efficaces comme transferts en espèces ont reçu moins de ressources, car elles ne se traduisent pas par des paiements d’intérêts lucratifs.

Les services financiers numériques ne sont pas les seuls à présenter des inconvénients importants. Récemment, les partisans du développement numérique ont promu l’adoption de identification numérique comme moyen de relier les gens aux services gouvernementaux. L’effort de ce type le plus important et le plus loué est le système d’identité numérique de l’Inde – nommé Aadhaar, ou “fondation” en hindi – qui attribue aux personnes une identité numérique en enregistrant leurs empreintes digitales et leurs scanners oculaires. Aadhaar a été utilisé pour attribuer identités numériques à plus de 1,2 milliard d’Indiens depuis 2009.

Parmi les partisans les plus éminents d’Aadhaar se trouve Bill Gates, qui a fourni financement à la Banque mondiale pour répliquer le programme dans d’autres pays. Gates a appelé Aadhaar “un atout incroyable” qui “en soi ne pose aucun problème de confidentialité” et c’est quelque chose qui “n’a jamais été fait par aucun gouvernement auparavant, pas même dans un pays riche”.

Mais Gates a tort : Aadhaar a exclu des millions de personnes des services gouvernementaux en Inde. Inscription à Aadhaar a besoin une preuve d’identité et une preuve d’adresse, il n’est donc pas surprenant que les archives gouvernementales montrent que 99,97% des inscrits à Aadhaar ont déjà une pièce d’identité adéquate. Même pour les quelques personnes qui obtiennent une preuve d’identité pour la première fois via Aadhaar, l’identité numérique peut ne pas être fiable dans un pays où un accès Internet stable est souvent difficile à trouver. Malheureusement, les bases de données d’Aadhaar sont notoirement de mauvaise qualité – “l’erreur d’authentification par empreinte digitale” est rampantavec jusqu’à 30% de personnes incapable utiliser leurs empreintes digitales pour vérifier leur identité en raison d’une technologie défectueuse. En raison de ces failles dans le système Aadhaar, plus d’un million d’enfants ont été refusé l’admission à l’école et 1,5 million de personnes ont perdu accès à leurs prestations gouvernementales en Inde.

Aadhaar génère également de grandes quantités de données précieuses pour les entreprises technologiques en Inde en permettant entreprises pour suivre l’activité financière des individus grâce à leurs numéros d’identification uniques et les vendre à des tiers, qui élaborent ensuite des publicités ciblées ou utilisent les données pour vérifier l’éligibilité des individus à l’assurance et aux prêts. En 2018, la Cour suprême de l’Inde gouverné qu’il était inconstitutionnel pour le secteur privé de vendre des données Aadhaar, mais le gouvernement central indien a rapidement contourné la décision avec une loi révisée. En tant que militante de la vie privée Usha Ramanathan mettre il: “les données sont le nouvel or et Aadhaar est l’outil pour l’obtenir.”

Comme Aadhaar le démontre si amplement, il y a souvent pas assez de garde-corps protéger les utilisateurs des initiatives de développement numérique. La plupart des pays les plus pauvres du monde ont non les lois sur la protection des données ou la vie privée, laissant leurs citoyens vulnérables à la surveillance et à l’extraction de données par des sociétés multinationales. Les praticiens du développement numérique affirment qu’ils peuvent toujours mener leur travail de manière éthique dans ces pays en adhérant aux meilleures pratiques, telles que la Des principes pour le développement numérique, qui mettent l’accent sur la confidentialité. Cela passe à côté de la dynamique sous-jacente en jeu : un noyau principe du développement numérique est la « rationalisation des réglementations pour les entreprises numériques », ce qui profite aux multinationales dans les pays qui ne disposent pas de protections adéquates pour les entreprises locales.

Pour aggraver les choses, Big Tech a constamment contrecarré les efforts visant à promulguer des lois plus strictes sur la protection des données dans le monde entier. Par exemple, alors que le Kenya négocie un accord de libre-échange avec les États-Unis, Amazon et Google ont fait pression pour le gouvernement américain d’insérer des mesures qui libéraliseraient les flux de données transfrontaliers en violation directe de la loi kényane de 2019 sur la protection des données. Une telle démarche serait Autoriser Amazon et Google vont surpasser les entreprises locales dans la compétition pour analyser les données financières des individus pour de nouvelles opportunités commerciales. Malgré le Kenyan tentatives pour maintenir son exigence de stockage local des données personnelles, l’administration Biden a soutenu ces entreprises, bloquant l’accord commercial jusqu’à ce que le Kenya accède aux demandes de Big Tech.

Sans une protection adéquate des données et des mesures qui nécessitent une minimisation des données, les utilisateurs des programmes de développement numérique sont en danger. Pas plus tard que la semaine dernière, la Croix-Rouge révélé qu’il avait été piraté et que les informations confidentielles d’un demi-million de personnes vulnérables avaient été volées.

Les boosters technologiques peuvent revendiquer de nombreux succès, mais leur triomphalisme ne peut se substituer à des preuves tangibles et ne peut justifier de placer les préférences des multinationales au-dessus de celles des communautés locales. La réalité fondamentale est que les services numériques ne résoudront pas à eux seuls la pauvreté mondiale et qu’ils entraînent trop souvent des dommages accidentels. Si les leaders technologiques voulaient vraiment mettre fin à la pauvreté mondiale, ils pourraient envisager une voie plus directe – redistribuer moins de la moitié d’entre eux bénéfices annuels fournirait le 200 milliards de dollars un an sur 20 ans qui est nécessaire pour éradiquer la pauvreté mondiale. Les praticiens du développement numérique devraient plaider en faveur de la redistribution des bénéfices des entreprises technologiques, et non de leur amplification.

En savoir plus sur le projet TechCrunch Global Affairs

En savoir plus sur le projet TechCrunch Global Affairs



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.